DOSARUL UCIDERII LUI VALERIU DAMIAN: Tribunalul a decis punerea în libertate a tuturor inculpaților

Avocații angajați în “Dosarul Damian” au criticat dur modul în care s-au făcut ancheta și rechizitoriul * Tribunalul Bacău nu a luat în calcul aceste critici, dar a decis eliberarea inculpaților arestați preventiv de câteva luni n aceștia vor rămâne în arest până la judecarea recursului

Cătălina CHIFU

Tribunalul Bacău a decis, ieri după-amiază, să-i elibereze pe toți inculpații arestați preventiv în acest dosar. Aceștia vor mai rămâne însă în arest până la judecarea recursului, probabil la începutul săptămânii viitoare. Pe de altă parte, instanța a respins excepțiile invocate de avocați legate de materialul de urmărire penală.
Dosarul asasinării omului de afaceri Valeriu Damian și rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunal au atras reacții tot mai vehemente din partea avocaților angajați de inculpați. La termenul de ieri, când s-a judecat pe fond cauza, apărătorii au adus critici dure materialului de urmărire penală, modului în care s-a făcut ancheta și ulterior rechizitoriul și l-au atacat în mod direct pe prim-procurorul Felix Bănilă, cel care a instrumentat dosarul.

 Primul care a luat cuvântul a fost avocatul Radu Patriche, unul dintre apărătorii lui Andrei Trofim, arestat peventiv de circa 7 luni. El a arătat că materialul de urmărire penală este lovit de nulitate absolută, atât timp cât nu s-au luat în calcul cererile de recuzare a procurorului depuse de doi dintre inculpați. “Corect și legal ar fi fost ca cererile de recuzare să fie soluționate și, în funcție de soluție, să se continuie prezentarea materialului cu același procuror sau cu altul, dacă acesta ar fi fost găsit incompatibil” – a explicat Radu Patriche. Reclamațiile acestuia au vizat și modul în care s-a desfășurat ancheta. Parchetul a fost acuzat că a forțat inculpații să semneze declarații, că a pus presiune psihică pe unii dintre ei și a respins fără motiv cereri de vizionare sau audiere a unor casete video/audio. Cea mai gravă dintre acuzații se referă la faptul că dosarul, așa cum reiese și din ipotezele conturate de Parchet, ar fi trebuit instrumentat de DIICOT. “Nu era de competența Parchetului, ci a DIICOT – a precizat avocatul Radu Patriche. Chiar reprezentantul Ministerului Public îl indică pe Victor Dragoș N. ca fiind șef al unei grupări, la un termen de la Curtea de Apel. Într-un alt termen se vorbește de o . Procurorii rețin elemente specifice unei organizări infracționale, vorbesc de mai multe paliere, de instigatori, de complici. În aceste condiții, rezultă foarte clar că acest dosar era de competența DIICOT. Din acest motiv, solicităm trimiterea cauzei la DIICOT și refacerea urmăririi penale”. Aceleași probleme le-a ridicat și avocatul Gabriel Ionescu Pierino, apărătorul lui Mihăiță M. (nepotul lui Valeriu Damian): “Rechizitoriul este lovit de nulitate absolută, cu încălcarea dreptului nostru la apărare. Pe 30 iulie 2013 am depus cerere de recuzare, dată de la care procurorul nu mai avea voie să efectueze acte procesuale, or el a continuat prezentarea materialului de urmărire penală”.

Dosarul ar fi de competența DIICOT

Un alt apărător al lui Mihăiță M., avocatul Silviu Adăscăliței, a făcut o schiță a tuturor elementelor obligatorii pentru ca dosarul să respecte condițiile necesare ca să fie instrumentat de DIICOT – “Este un grup mai mare de două persoane – a arătat Adăscăliței. În rechizitoriu se vorbește de 6 moldoveni și chiar găsim formulări de genul și , care a acționat sub coordonarea lui Druță Ion, zis Vanea. Avem infracțiune gravă – omorul. Se întrunesc toate condițiile. Procurorul trebuia să-și decline competența în favoarea DIICOT”. Despre abuzurile în anchetarea inculpaților a vorbit și avocatul Ionescu. El a acuzat că Parchetul a refuzat să audieze martori indicați în apărarea lui Mihăiță M. doar pentru că “procurorul are deja o convingere și aceasta nu poate fi atacată”. Mai grav, avocații au reclamat că Parchetul a ascuns probe, respectiv expertiza ADN, care a fost pusă la dosar cu o întârziere de circa patru luni, deși rezultatele ar fi fost în sertarul Parchetului și erau în favoarea celor arestați. În tot acest timp, inculpații au stat după gratii motivat de faptul că nu au ajuns rezultatele la expertiza ADN.
În biroul procurorului, dar off the record

Cristian Cojocaru, avocatul lui Victor Dragoș N., a pus punctul pe “i” și a explicat de ce, în opinia lui, dosarul a rămas la Parchet, în ciuda faptului că nu avea competență. “Avem toate elementele – a confirmat și avocatul Cristian Cojocaru – grup infracțional organizat, care avea un lider, complici, instigatori, trei paliere, asociere, caracter transfrontalier, asasinat la comandă, mobilul crimei fiind banii. Dar o persoană din cadrul Parchetului trebuia să plece la DIICOT, cu dosar cu tot, dar nu a mai plecat. La un moment dat, ne-am adunat cu toții în birou, că așa s-a anchetat acest dosar. S-a făcut în birou off the record, s-a pornit înregistrarea când trebuia. Am ridicat această problemă a competenței DIICOT. Răspunsul a fost că
. Dar așa e la noi, la Bacău se reinventează dreptul procesual penal”.
Răspunsul procurorului de ședință la aceste acuzații pare să-i scoată vinovați tocmai pe avocați: “E puțin atipic din partea avocaților să încerce o astfel de apărare și să pună în sarcina inculpaților infracțiuni mai grave care se pedepsesc mai aspru”.

Ce spun procurorul și avocații

Prim-procurorul Felix Bănilă, contactat telefonic, a refuzat să răspundă acestor acuzații. “Eu nu mi-am făcut decât profesia – ne-a declarat Felix Bănilă. Nu intru în polemică acum cu avocații. E problema lor ce spun. Doar instanța de judecată se poate pronunța de-acum pe acest caz”.
Avocat Cristian Cojocaru: “Din punctul meu de vedere e dincolo de orice dubiu că Parchetul de pe lângă Tribunal nu era competent să instrumenteze acest dosar, însă nu voi comenta hotărârea Tribunalului de respingere a excepțiilor, decizie care poate fi atacată. Legat de punerea în libertate a inculpaților, pot doar bănui că decizia a fost luată ca urmare a dubiilor pe care le-a avut instanța privind acuzațiile aduse. La o astfel de infracțiune, regula e arestul preventiv”.

Avocat Gabriel Ionescu Pierino: “Din punctul meu de vedere, instanța a fost dusă în eroare de susținerile procurorului, prin ascunderea unor probe, tocmai pentru a se menține arestarea preventivă. Nu există nicio probă împotriva lui Mihăiță M., ci doar o declarație care nu se coroborează cu probe sau cu situația de fapt. Nici măcar mobilul crimei nu s-a stabilit”.

Avocat Daniela Gogan (apărător al lui Andrei Trofim): “Era și cazul ca, după 7 luni de arest, Andrei Trofim să fie eliberat, având în vedere că singura probă administrată la urmărirea penală în ultimele 6 luni a fost expertiza ADN, care nu confirmă prezența lui la locul faptei. Dacă rezultatele ar fi fost puse la dosar din martie, de când au venit, clientul pe care îl reprezint era liber de atunci”.